5月31日，陷于了形象片抄袭门的复旦大学收到道歉声明，声明中说道，我校视频《Tomylight》因涉嫌剽窃，导致不当社会影响，伤害了学校声誉，损害了大家的感情，回应我们回应诚恳道歉。　　　　关于复旦大学的校宣片否剽窃，舆论连日来高度注目，抄袭门已不是非常简单的剽窃事件，而是不折不扣的一起公共关系危机事件。　　　　在我看来，校宣片因涉嫌剽窃只是危机的诱因，而如何应付才是处理的关键。

校方不应第一时间表态回应高度重视，并著手开展调查，允诺及时将调查结果透露给公众。这样做到的益处显而易见，首先将代表着复旦大学的校方维持与剽窃事件的距离，以为接下来的公关处理腾出腾挪的空间；调查和透露又大力对此了公众的批评，继续防止了事态持续烘烤的可能性。这样的反应与处理基本上却是面对类似于公关危机时的标准操作者。

　　　　惜，复旦校方未在第一时间进行调查，而是推迟到事态全面失控后才回想启动调查。事实上，校方针对剽窃事件的昌一表态，基本就昭告了公关处理的完败。面对公众和媒体普遍的批评，校方第一时间的表态居然是在予以调查和核实的情况下，声称校宣片是独立国家制作。该校党委宣传部副部长、制片人腾育栋拒绝接受记者专访时，极力坚称剽窃，我们就是指校友事迹写出的本子，选题有所不同。

我们创作剧本的过程是独立国家的。　　　　这种表态和讲话基本上就把整个的组织的声誉与校宣片蛮横地绑在一起。

公众的批评和抨击大多是基于在参访和对比了复旦与东大两部校宣片后的辨别。正如西谚所说：如果一个动物看上去像鸭子，叫一起像鸭子，走起路来像鸭子，那它就是一只鸭子。校方漠视公众倾向性态度而兀自反驳，不仅于事无补，反而掉落欲盖弥彰的口实。

　　　　更加令人不可理喻的是，接下来校方不仅没及时、正面对此公众和舆论的批评，反而悄悄用另一部校宣片更换因涉嫌剽窃的影片。可是，另一部校宣片一上线，也随即被认为影片末尾传送校徽的创新剽窃自慕尼黑工业大学的宣传影片。

　　　　专门从事放的27日到全面失控的31日；从最初对校宣片因涉嫌剽窃的抨击，到全民都嘲讽拷贝大学；从《ToMyLight》一条剽窃指控，到从校宣片到校庆Logo全面因涉嫌剽窃。当复旦校方再一想起认错并启动调查，复旦大学的声誉和形象早已全面瓦解，在2015年高等教育年鉴里面，复旦抄袭门是一个绕行不出的耻辱印迹。　　　　为什么作为国内顶尖高校之一的复旦大学在面临一个本远比过于差劲的错误前，不会再三用可笑、颟顸的应付处理方式将其演变一场失控的公共关系灾难？俗话说，思路要求决心，格局要求结局。

从整个事件的反应方式，没什么复旦校方有治学的缜密、欲知道风范，从头到尾展现出给公众留给的是诿过、卸责的印象。　　　　消极处置，应付舆论，难道这才是复旦抄袭门仅次于的错误。

即便是5天后的当面并启动调查，从公关形象上更加看起来事情闹得大后被上级勒令所为。从公共关系心理学的角度，那些心中没对公众起码认同的官僚，他们无论用怎样的方式来应付公共关系危机事件，都将是错的。

本文来源：雷竞技raybet官方网站-www.thetravelingfilipina.com